洛阳谪窒家具有限公司

    新春后的首個(gè)工作日，國(guó)家發(fā)改委公布了《醫(yī)藥價(jià)格工作守則（暫行）》。按照這一政策性文件規(guī)定，今后的醫(yī)藥價(jià)格制定程序?qū)⒁��?jīng)過(guò)成本調(diào)查、專家評(píng)審論證、聽(tīng)取各方意見(jiàn)、集體討論、集體審議等五道完整程序。為公正起見(jiàn)，發(fā)改委還對(duì)這五道程序作了不少嚴(yán)格限制，比如，成本調(diào)查必須有兩名官員參與并簽字負(fù)責(zé)，參與評(píng)審論證的專家實(shí)行隨機(jī)抽選，定價(jià)之前可通過(guò)媒體公開(kāi)征求意見(jiàn)等。

    作為藥監(jiān)工作的主管機(jī)構(gòu)，國(guó)家發(fā)改委的這項(xiàng)最新政策，起到了一箭雙雕的作用：一方面針對(duì)藥監(jiān)工作的要害環(huán)節(jié)，即醫(yī)藥定價(jià)體制進(jìn)行了完善規(guī)定，以彌補(bǔ)目前藥監(jiān)制度的漏洞；另一方面以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，讓人們看到了藥監(jiān)制度改革的曙光。

    提到醫(yī)藥價(jià)格問(wèn)題，太多的人有太多的話要說(shuō)。從數(shù)千元治感冒，到數(shù)十萬(wàn)元做無(wú)休止的檢查；從新瓶裝老酒式的變著法子漲價(jià)，到藥品和醫(yī)療器械購(gòu)銷中的回扣歪風(fēng)；從醫(yī)生故意多開(kāi)單子賺取提成，到平價(jià)藥店的屢受攻擊……人們?cè)诟惺苋怏w病痛的同時(shí)，不斷忍受由醫(yī)藥價(jià)格虛高帶來(lái)的心靈折磨�！百I不起藥、看不起病、住不起院”，幾乎成了很多人就醫(yī)過(guò)程中的同感。

    現(xiàn)在看來(lái)，這種不正�，F(xiàn)象，不僅和某些政府官員腐敗有關(guān)，更和醫(yī)藥監(jiān)管體制特別是醫(yī)藥定價(jià)機(jī)制的漏洞相關(guān)。

    考察原有定價(jià)機(jī)制可以發(fā)現(xiàn)，一方面，由于藥監(jiān)部門沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定新藥研發(fā)和舊藥改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)體系，導(dǎo)致很多藥企以對(duì)舊藥改頭換面的方式取得新藥名再重新定高價(jià)的方法，賺取不義之財(cái)；另一方面，有關(guān)法律和政策對(duì)藥品定價(jià)，亦缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)定，使得政府定價(jià)行為很容易被異化為“企業(yè)定價(jià)，政府確認(rèn)”的方式。一個(gè)最典型的問(wèn)題是，不管是《藥品管理法》還是國(guó)務(wù)院實(shí)施該法的細(xì)則，都只籠統(tǒng)規(guī)定藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公平、合理和誠(chéng)實(shí)信用、質(zhì)價(jià)相符的原則制定價(jià)格，卻沒(méi)有規(guī)定這種定價(jià)的監(jiān)督程序。

    對(duì)這些漏洞，特別是醫(yī)藥定價(jià)程序上的漏洞，有關(guān)方面和地方政府并不是沒(méi)有覺(jué)察。以北京市的政策為例，北京市發(fā)改委曾在2005年規(guī)定，有關(guān)政府部門在受理藥企價(jià)格申報(bào)后，要委托有關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織進(jìn)行調(diào)查再定價(jià)。但即便是這樣的規(guī)定，仍然忽視了程序公正這一防止權(quán)錢交易有效手段的使用。

    正是在這樣的醫(yī)藥定價(jià)制度下，不僅藥企可以通過(guò)耍花樣取得高定價(jià)，還造就了依靠醫(yī)藥定價(jià)權(quán)力而發(fā)財(cái)者，如原藥監(jiān)局長(zhǎng)鄭筱萸。

    現(xiàn)在，對(duì)國(guó)家發(fā)改委關(guān)于醫(yī)藥價(jià)格的新政，盡管還有改進(jìn)的空間，比如沒(méi)有將媒體公布信息作為必經(jīng)程序，而只是作為選擇性程序；但是，畢竟這是可喜的進(jìn)步。

    當(dāng)然更應(yīng)看到，就整體的醫(yī)藥監(jiān)管體制而言，醫(yī)藥定價(jià)制度僅僅是其中一個(gè)方面，在其他很多環(huán)節(jié)，比如藥監(jiān)局的權(quán)力壟斷、主管部門和藥企的利益捆綁、醫(yī)藥企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益均衡、國(guó)家基本藥品制度、藥企與公民的信息對(duì)稱、醫(yī)療專家對(duì)醫(yī)藥監(jiān)管的局外人角色等諸多方面，還需要認(rèn)真考慮，盡快制定完善方案。